从职权边界来看，法院行使的乃审判之职，对一个修法建议作出答复，颇显错位。法院无权修法，而只能与人大代表一样，向立法机关提出修法建议，这就是为 什么最高法院要强调希望与各界共同推动废除此罪名的原因所在。最高法院的“完全赞成”在法律性质上，也只是一种意见。但鉴于最高法院掌握全国刑事审判状 况，其意见的分量较之普通代表成色更足，也更具说服力。这种司法机关与社会舆论的多数共识，把嫖宿幼女罪的存废问题事实上摆在立法机关的面前。

　　至于取消嫖宿幼女罪为何不能解决问题，全国人大法工委认为，比较突出的问题有两个：一是与所谓“处刑过轻”相比，主要的是大量案件未能进入司法程序； 二是有一些明显属于强奸性质的案件，被作为嫖宿幼女罪处理，确有“降格”之嫌。这些事实，其实也是最高法院赞成废除嫖宿幼女罪的理据。只不过，最高法院认 为这些执法中的问题正是源于立法缺陷。因“嫖宿幼女罪”的存在事实上间接承认了幼女也可以卖淫，且该罪名与强奸罪的规定存在着逻辑矛盾。而全国人大法工委 则担心，即便取消了嫖宿幼女罪，这些执法中的问题仍然会存在。

　　我们不能说这种担心没有必要，但更应去找出立法缺陷与执法问题之间是否存在某种因果关系。应当承认，废除嫖宿幼女罪并不能解决所有的执法问题。强奸罪 的适用，也存在“处刑过轻”与“降格处理”。但从理论上说，任何罪名的适用，都存在司法腐败的可能。显然，学界和舆论并未主张取消“强奸罪”或其他罪名。